秋石客

为马门列夫把脉说病

有道说树欲静而风不止，果然不错。一些年以来，尽管秋石客想息事宁人，但不断有些人用明枪暗箭射向秋石客。譬如，最近又有一名曰马门列夫的冲在了前面。马门列夫，顾名思义，显然是拉马列为虎皮的教徒，其不断撰写批判秋石客的文章，由于水平太低，笔者一直没有理会，直到最近，马门列夫在乌有之乡发长文《形左实右的秋石客》，似乎集了他批秋石客的大成。在笔者看来，其狂轰滥炸、语无伦次，是病的不轻的表现，觉得该写点什么还击，叫“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，因为马门列夫的“马列”观点，的确在个别教条主义者那有共鸣，需要清理。为避免马氏断章取义文风泛滥成灾，为防马氏病入膏肓传染害人，笔者特写此全文批注式文章作药，供马门列夫之专用，“以其人之道，还治其人之身”。

马氏病之一：帽子病。

马氏《形左实右的秋石客》文开篇就先入为主，送给了秋石客一堆帽子：

“秋石客以左派面目出现，却一笔抹杀十月革命和伟大中国革命的无产阶级专政的实践和经验，掩盖修正主义的祸害是无产阶级专政的主要历史教训。他对无产阶级专政理论“缺陷”的修改是什么呢？无非是民主抽调无产阶级专政的阶级性，排斥共产党的领导，用改头换面的资产阶级的超阶级的民主来取代马克思的无产阶级专政的科学结论。秋石客的谬论繁杂而怪异，象一条变色龙一样，形左实右地歪曲马克思列宁和毛泽东，有时好象是站在革命的一变，但拆穿了他的西洋镜，露出来的是十足的资产阶级修正主义的嘴脸。”

区区几百字，马氏就用了左派面目出现、一笔抹杀十月革命、抽掉无产阶级专政的阶级性、排斥共产党的领导、改头换面、谬论繁杂而怪异、变色龙、形左实右、修正主义的嘴脸等九项帽子，这不是有帽子病吗？此马氏病一也。

马氏大概认为自己是真左派，别人是以左派面目出现，其实，笔者决不会是马氏病类左派的！难道无产阶级专政失败的主要原因不是出于事物内部理论和实践结构而出于事物外部吗？大厦之倾是因为几个虫子蛀的吗？

马氏的病还有：历史盲病、扬马抑毛病、左派自封病，屁股后封建纹章病、嘴尖皮厚腹中空病、信口雌黄病、教条病、移花接木病、断章取义病等。马氏长文共分十三个标题，我们可以从中体会马门列夫其它数病临床表现。

马门列夫写道：

“1，列宁把无产阶级专政从理论到实践向前极大地推进了

“列宁和斯大林的无产阶级专政实践，是国际共产主义运动历史上关于无产阶级专政的第二个重要试验，从时间上远超过巴黎公社，但从效果上和理论上有后退现象。”

列宁把无产阶级专政从理论到实践向前极大地推进了，秋石客却说是“后退”了，而且，这里还仅仅说有“后退现象”，实际上，他是要根本否定十月革命，否定列宁的无产阶级专政的实践，这在后面可以看到。

“列宁在理论上非常重视无产阶级专政问题，并提出了无产阶级政党理论，试图把阶级专政和政党领袖专政统一起来。”

列宁的党的建设理论正是对马克思主义无产阶级专政理论的重大发展，这里，用“试图”两字表现了秋石客对列宁党的建设理论的不屑，后面还可以看到，他是如何彻底歪曲阶级政党和领袖的关系，如何借口“彻底的民主化”排斥党的领导的。”

批注：这里涉及到列宁和斯大林把无产阶级专政的理论和实践向前推进还是后退问题，马门列夫是认为推进了，秋石客认为后退了，那么究竟谁是正确的呢？我们从实践上的无产阶级专政历史可以找出答案。

（1）巴黎公社的短暂实践

巴黎公社是无产阶级专政的首次试验，虽然时间很短，却留下了许多宝贵的经验教训和原则，马克思认真总结了巴黎公社经验教训和原则，对这些原则，按马克思的说法是永存的。

巴黎公社的原则归纳起来，主要有如下几条：a﹑摒弃权力分立资产阶级政治形式，采用行政司法合一的政治体系；b﹑用普选制﹑罢免制﹑监督制和低薪制把官吏变成公仆；c﹑打碎旧的国家机器，用武装的人民代替常备军；d﹑直接掌握政治经济文化领导权，进行不断革命。以上四条，反映了无产阶级专政基本内容。

对于第一条，直到今天，许多同志未予重视和理解，思想深处，对无产阶级和资产阶级政体区别不清楚，不知道资产阶级民主的本质是更换不同的资产阶级统治者，而无产阶级民主是无产阶级的直接统治，迷信法律，迷信资产阶级权力分立那一套，对此，是应该进行自我反思的。对于第二条传统社会主义国家根本没有实行，对于第三条只实行一半，对第四条也基本没有实行，对于后三条，也应该充分反思。

（2）、十月革命的实践

列宁和斯大林的无产阶级专政实践，是国际共产主义运动历史上关于无产阶级专政的第二个重要试验，从时间上远超过巴黎公社，但从效果上和理论上有后退现象。

列宁在理论上非常重视无产阶级专政问题，并提出了无产阶级政党理论，试图把阶级专政和政党领袖专政统一起来。他非常强调党内民主，反对党内高薪制，强调联系群众。但不幸的是，他去世过早，未能系统解决无产阶级专政的理论和实践框架，为后来斯大林所犯错误埋下了伏笔。苏联的无产阶级专政的理论和实践主要是由斯大林完成的，也可称之为斯大林模式。

斯大林模式与巴黎公社相比，有相同之处，也有不同之处。

相同之处在于：

a﹑在打碎旧的国家机器方面是一致的。十月革命打碎了沙皇和资产阶级临时政府统领的国家机器。

b﹑在消灭生产资料私人占有方面是一致的；

c﹑在镇压剥削阶级反抗方面是一致的。

这里不得不指出，斯大林模式与巴黎公社二者的相同点并不多，更多的是不同点。

不同点在于：

a﹑斯大林模式发展强化了列宁无产阶级政党的作用，以为政党专政可以代替阶级专政，事实上也是如此。这样，就出现了一个大问题，无产阶级专政就悄悄变成了共产党专政。而这二者严格地说是不能划等号的。当无产阶级政党的方针政策路线代表无产阶级时，党的专政尚可代表无产阶级，反之，这个党不代表无产阶级时，其专政就成了非无产阶级专政。在斯大林时期, 无产阶级政党专政实际上又变成了政党集团和领袖专政即特权阶级专政,后来这个党变成资产阶级政党后，自然就变成了资产阶级专政，无产阶级专政也自然成了泡影。严格地讲，苏联从来就没有建立真正的无产阶级专政，恰恰相反，斯大林把无产阶级群众组织和政治权力取消和包办了。

b﹑斯大林的试验背离了无产阶级民主原则，全部官吏不是由人民选举﹑监督和罢免，而是仅受控于执政党的顶层，这样，人民公仆就会必然变成了人民的新主人。

c﹑国家机器由于没有直接实行无产阶级专政，没能成为多数人的专政，自然就成了少数人的专政，而少数人的专政必然要借助于扩大而不是缩小国家机器，所以苏联的国家机器不仅强大，而且空前强大，超过了以往任何剥削阶级专政，成为历史上最庞大的国家机器，官吏最多，军队最多，警察最多，这样，就和巴黎公社原则倒退了一大步，同国家消亡的共产主义目标背道而驰。

d﹑斯大林的分配政策同样背离了巴黎公社无产阶级专政原则，党政官员的等级高薪制推行结果，腐蚀了战斗的共产党，自然形成了脱离人民的新阶级，加上这个阶级手中能支配全部政治经济文化，这个阶级就必然成为日益反动的阶级，走向人民的对立面而最终被人民所抛弃。

斯大林的实践结果，由于他是共产主义者，又推行了非共产主义的政治制度等东西，所以必然造成不可调和的矛盾现象。一方面他从生产关系范畴全面推行社会主义，使苏联发展很快，另一方面他又借助特权集团来完成革命和建设任务，极大损害社会主义健康发展，必然产生社会主义制度的不断建立和上层建筑的不断腐化。最终掌握国家机器的特权阶级，不甘心自己的特权利益而要追求利益更大化，这样，变成化公为私的改革和推行资本主义就不可避免了。

斯大林之所以这样做，也可能有他的道理。在一个落后的国家，在一个经济水平和文化思想水平不高，不适合一般办法，他想借助强力完成空地化社会主义，只能如此。但这并不能说明他的正确，实际恰恰证明了他的错误。他不明白，离开了人民群众的直接参与，社会主义是不可能取得最后胜利的。例如公有制，如果人民群众不直接参与，没有支配权，公有制就是假的，是特权阶级所有制，这些已被共运历史所证明。因此，可以这样说，列宁和斯大林的无产阶级专政实践是基本失败的，错误的。在未来新社会主义高潮到来时，必须避免斯大林政治模式负面的重演。

马门列夫写道：

“2，斯大林的功绩不容抹杀

“斯大林模式发展强化了列宁无产阶级政党的作用，以为政党专政可以代替阶级专政，事实上也是如此。”

秋石客竟然把党对无产阶级专政的领导污蔑为“政党专政”“代替阶级专政”。这里，似乎是赞同“阶级专政”，但是后面又可以看到他如何力图用“大众民主”取代“阶级专政”。

“在斯大林时期, 无产阶级专政实际上变成了特权阶级专政,这个党变成资产阶级政党后，就变成了资产阶级专政，无产阶级专政自然成了泡影。严格地讲，苏联从来就没有建立真正的无产阶级专政，恰恰相反，斯大林把无产阶级群众组织和政治权力取消包办了。”

反法西斯战争胜利是1945年，1949年随着伟大中国革命的胜利社会主义阵营建成，斯大林于1953年逝世，正是社会主义阵营蓬勃发展的时候，苏联如果那时候就变成了特权阶级专政，如何能团结号召和组织人民的反法西斯战争并取得伟大的胜利？如何能世界人民产生那么大的吸引力凝结成社会主义阵营？斯大林有错误就能无视历史事实，把赫鲁晓夫推行修正主义攻击斯大林以后出现的特权阶级专政栽赃到斯大林的头上吗？把赫鲁晓夫以后共产党变成了资产阶级政党栽赃到斯大林的头上？把修正主义的资产阶级专政栽赃到斯大林的头上？

说“苏联从来就没有建立真正的无产阶级专政”，这不是一笔抹杀了十月革命，抹杀了列宁无产阶级专政的理论和实践吗？秋石客掩盖修正主义祸害，把修正主义祸害嫁祸于斯大林就是为了后面偷偷兜售修正主义的货色。

其实特权阶级正是修正主义的必然产物，特权阶级和修正主义是狼狈为奸的共生的一对孪生兄弟，而决不是无产阶级专政的产物，斯大林有官僚主义错误，但不是斯大林的主要方面，而赫鲁晓夫的修正主义路线才把官僚主义发展到了特权阶级。

批注：马门列夫的逻辑很混乱，反法西斯胜利和无产阶级专政无必然性，美、英等国也胜利了，能说美、英等国是无产阶级专政吗？这里的历史关键事实是，斯大林时期本质上是政党专政还是阶级专政，是秋石客“秋石客竟然把党对无产阶级专政的领导污蔑为“政党专政”“代替阶级专政””？还是马门列夫刻意为政党专政无理辩护？

秋石客认为“a﹑斯大林模式发展强化了列宁无产阶级政党的作用，以为政党专政可以代替阶级专政，事实上也是如此。这样，就出现了一个大问题，无产阶级专政就悄悄变成了共产党专政。而这二者严格地说是不能划等号的。当无产阶级政党的方针政策路线代表无产阶级时，党的专政尚可代表无产阶级，反之，这个党不代表无产阶级时，其专政就成了非无产阶级专政。在斯大林时期, 无产阶级政党专政实际上又变成了政党集团和领袖专政即特权阶级专政,后来这个党变成资产阶级政党后，自然就变成了资产阶级专政，无产阶级专政也自然成了泡影。严格地讲，苏联从来就没有建立真正的无产阶级专政，恰恰相反，斯大林把无产阶级群众组织和政治权力取消和包办了。

b﹑斯大林的试验背离了无产阶级民主原则，全部官吏不是由人民选举﹑监督和罢免，而是仅受控于执政党的顶层，这样，人民公仆就会必然变成了人民的新主人。

c﹑国家机器由于没有直接实行无产阶级专政，没能成为多数人的专政，自然就成了少数人的专政，而少数人的专政必然要借助于扩大而不是缩小国家机器，所以苏联的国家机器不仅强大，而且空前强大，超过了以往任何剥削阶级专政，成为历史上最庞大的国家机器，官吏最多，军队最多，警察最多，这样，就和巴黎公社原则倒退了一大步，同国家消亡的共产主义目标背道而驰。

d﹑斯大林的分配政策同样背离了巴黎公社无产阶级专政原则，党政官员的等级高薪制推行结果，腐蚀了战斗的共产党，自然形成了脱离人民的新阶级，加上这个阶级手中能支配全部政治经济文化，这个阶级就必然成为日益反动的阶级，走向人民的对立面而最终被人民所抛弃。”

可以明确看出是马门列夫刻意为斯大林政党专政无理辩护！

马门列夫写道：

3，无产阶级专政的国家已经不是原来意义上的国家了，实质是无产阶级上升为统治阶级

“国家机器由于没有直接实行无产阶级专政，没能成为多数人的专政，自然就成了少数人的专政，而少数人的专政必然要借助于扩大而不是缩小国家机器，所以苏联的国家机器不仅强大，而且空前强大，超过了以往任何剥削阶级专政，成为历史上最庞大的国家机器，官吏最多，军队最多，警察最多，这样，就和巴黎公社原则倒退了一大步，同国家消亡的共产主义目标背道而驰。”

怎么叫“直接实行无产阶级专政”？难道能有不经过党的领导的“直接无产阶级专政”吗？难道能够实现不要国家机器的“直接无产阶级专政”吗？只要有国家存在，党的领导和国家行政领导总是少数人，难道就是少数人专政吗？斯大林时代的国家机器比美国的国家机器还庞大？秋石客做过统计？

无产阶级专政的国家已经不是原来意义上的国家了，实质是无产阶级上升为统治阶级。苏联的列宁和斯大林时代，中国的毛泽东时代，难道不是无产阶级和人民大众扬眉吐气的时代？难道不是公然申明无产阶级成为主人公成为统治阶级，公然申明国家对资产阶级进行专政的阶级性？国家成为无产阶级手里对阶级敌人进行专政的工具，这就是多数人的无产阶级专政，而不能说少数人是国家机关人员就是少数人专政，这不是可笑到家了吗？

“国家消亡”，决不等于国家机构越来越小直到最后消亡，这是对“国家消亡”的可笑理解，没有理解了国家消亡的实质。只有理解了社会主义国家的两重性才能真正理解“国家的消亡”的实质。这个两重性就是：一方面是无产阶级专政的国家已经不是原来意义上的国家了，在这一方面机构可以减少，职能必须加强，那就是组织无产阶级的群众运动的阶级斗争，实施对资产阶级的全面专政；另一方面是资产阶级法权是没有资本家的资产阶级国家，是无产阶级不得不继承下来的一个国家祸害，这一方面必须限制利用。国家消亡主要是资产阶级法权的逐步减少直至消亡，而不是“不是原来意义上的国家”的专政职能的逐步减弱。无产阶级专政职能无产阶级民主职能则是通过强化和扩展的途径消亡的，也就是不断扩大无产阶级民主直到彻底的没有阶级的民主而实现国家消亡的同时民主也消亡，由于阶级的消灭，国家的镇压职能成为不必要而消亡，无产阶级专政强大到没有了对手而消亡。

批注：这里的问题是怎样理解无产阶级专政，马克思对无产阶级专政的总结是：a﹑摒弃权力分立资产阶级政治形式，采用行政司法合一的政治体系；b﹑用普选制﹑罢免制﹑监督制和低薪制把官吏变成公仆；c﹑打碎旧的国家机器，用武装的人民代替常备军；d﹑直接掌握政治经济文化领导权，进行不断革命。以上四条，加上多数人压迫少数人，反映了无产阶级专政基本内容。而十月革命后，苏联无产阶级并没有上升为统治阶级，斯大林及其信徒马门列夫的政党专政哪里有阶级专政的味道呢？把假面具剥去，就剩下了封建纹章了！

马门列夫写道：

4，修正主义是国家性质蜕变的主要祸害

“自然形成了脱离人民的新阶级，加上这个阶级手中能支配全部政治经济文化，这个阶级就必然成为日益反动的阶级，走向人民的对立面而最终被人民所抛弃。”

“脱离人民的新阶级”决不是无产阶级专政的国家“自然形成”的，而是修正主义路线的产物。

“斯大林的实践结果，由于他是共产主义者，又推行了非共产主义的政治制度等东西所以必然造成不可调和的矛盾现象。一方面他从生产关系范畴全面推行社会主义，使苏联发展很快，另一方面他又借助特权集团来完成革命和建设任务，极大损害社会主义健康发展，必然产生社会主义制度的不断建立和上层建筑的不断腐化，最终掌握国家机器的特权阶级，不甘心自己的特权利益而追求更大化，变成化公为私推行资本主义就不可避免了。”

共产主义者的斯大林身上有非共产主义的错误，不会造成什么“不可调和的矛盾”，开展批评和自我批评改正错误就是了。真正不可调和的是马克思主义路线和修正主义路线的矛盾。

能不依靠人民而“借助特权集团来完成革命和建设任务”？是谁“极大损害社会主义健康发展”？谁使“上层建筑的不断腐化，最终掌握国家机器的特权阶级，不甘心自己的特权利益而追求更大化，变成化公为私推行资本主义”？是斯大林？还是赫鲁晓夫，个巴和叶利钦？

“列宁和斯大林的无产阶级专政实践是失败的，错误的。在未来新社会主义高潮到来时，必须避免斯大林模式的重演。”

修正主义祸害岂能嫁祸于无产阶级专政？妄言“列宁和斯大林的无产阶级专政实践是失败的，错误的”。我们应该吸取的教训是未来新社会主义高潮到来时，必须注意修正主义路线的祸害。

批注：这里面的关键是谁造成了脱离人民的特权阶级，是斯大林还是修正主义者。显然是斯大林。

b﹑斯大林的试验背离了无产阶级民主原则，全部官吏不是由人民选举﹑监督和罢免，而是仅受控于执政党的顶层，这样，人民公仆就会必然变成了人民的新主人。

c﹑国家机器由于没有直接实行无产阶级专政，没能成为多数人的专政，自然就成了少数人的专政，而少数人的专政必然要借助于扩大而不是缩小国家机器，所以苏联的国家机器不仅强大，而且空前强大，超过了以往任何剥削阶级专政，成为历史上最庞大的国家机器，官吏最多，军队最多，警察最多，这样，就和巴黎公社原则倒退了一大步，同国家消亡的共产主义目标背道而驰。

d﹑斯大林的分配政策同样背离了巴黎公社无产阶级专政原则，党政官员的等级高薪制推行结果，腐蚀了战斗的共产党，自然形成了脱离人民的新阶级，加上这个阶级手中能支配全部政治经济文化，这个阶级就必然成为日益反动的阶级，走向人民的对立面而最终被人民所抛弃

片面集中制、干部分配等级、军衔制等都产生于斯大林时期，并不是产生于赫鲁晓夫。因为马门列夫患历史盲病和拉大旗抱大腿病，所以才胡言乱语！